Why Isn’t Micro Four Thirds the Perfect Format?

Solutions numériques OM

Promettant des objectifs peu coûteux et plus petits et une bonne qualité d’image, Micro Four Thirds avait beaucoup de travail à faire lors de son lancement. Alors pourquoi n’est-il pas devenu le format de choix ?

La nouvelle ère sans miroir a commencé avec le lancement du Panasonic Lumix G1 en novembre 2008 ; L’avenir était là pour tout voir et voir. Alors que la frénésie d’achat croissante du public possède de plus en plus de caméras, les fabricants sont plongés dans le lancement de nouveaux systèmes. L’objectif était de donner aux nouveaux photographes en herbe un avant-goût à faible coût, puis de les persuader d’acheter des objectifs, des accessoires et des appareils photo plus chers. Alors pourquoi le tout nouveau système Micro Four Thirds n’était-il pas le successeur naturel de la couronne photographique ?

Micro Four Thirds (MFT) a connu une évolution relativement longue et itérative depuis la naissance de son père spirituel, E-1, en 2003. En fait, vous pourriez probablement dire que l’OM-1 original était le grand-père spirituel. Ce système véritablement emblématique a inauguré l’ère des looks contemporains combinés à un design révolutionnaire qui a considérablement réduit la taille et le poids. L’appareil photo s’est avéré révolutionnaire et a dépassé Olympus parmi les “cinq grands” des marques d’appareils photo japonais.

Il est ironique alors que l’OM ait été la cause de la disparition du SLR numérique d’Olympus et de sa renaissance ultérieure sous le nom de E-1. L’OM-707 n’était pas seulement un effort médiocre, mais la première et dernière tentative d’un OM autofocus qui était probablement le pire des systèmes autofocus introduits par les fabricants dans les années 1980. Il a finalement changé l’orientation stratégique d’Olympus et s’est plutôt concentré sur le marché rentable des appareils photo bridge grand public. L’OM n’est jamais passé au numérique et au début des années 2000, il était clair qu’un reflex était nécessaire pour remplir sa gamme.

OM numérique OM-1
Solutions numériques OM

Olympus n’a pas eu peur d’innover et a développé l’E-1 à partir de zéro pour répondre aux besoins perçus du marché des appareils photo numériques. De même, OM a réduit le SLR à des proportions plus minces, de sorte que l’E-1 donne un nouveau sens à un reflex numérique portable. Nikon et Canon étaient limités par leurs appareils photo et objectifs actuels, ce qui signifiait qu’ils préféraient chacun APS-C (et APS-H) ou plein format, tandis qu’Olympus avait une toile vierge et a créé le format Four Thirds avec Kodak, qui inclut spécifiquement Panasonic. et Leica, un consortium.

Les capteurs étaient des composants relativement coûteux au début des années 2000, de sorte que la conception de 17,3 mm sur 13 mm offrait des avantages significatifs. C’était moins cher, et parce qu’il était plus petit, l’appareil photo et les objectifs étaient également plus petits et proportionnellement moins chers. Le facteur de recadrage de 2,0x a apporté des avantages en termes de portée et de profondeur de champ, et le capteur a également permis d’accélérer les temps de lecture. L’E-1 a été conçu à partir de zéro pour le segment professionnel de l’actualité et du sport et était livré avec un capteur Kodak de 5 mégapixels compétitif, une étanchéité à la poussière / à l’air et le premier système de dépoussiérage du capteur (Supersonic Wave Filter), mais la fréquence d’images et L’AF ne correspondait pas à ce que Canon et Nikon avaient à offrir. .

Olympus a eu du succès avec l’E-3 en 2007 avec des améliorations techniques significatives, y compris l’AF rapide et la stabilisation d’image dans le corps (IBIS), mais le cheval était déjà boulonné à ce stade (même avec le lancement de l’E-5 en 2010). La chose intéressante à propos de cette chronologie de produit est que le MFT est arrivé en 2008, le premier modèle d’Olympus était le minuscule Pen E-P1 en 2009, mais c’était une véritable ligne de tête jusqu’au lancement de l’OM-D E-M5 en 20212. Le Le modèle MFT est arrivé.

Vaut tout

L’énigme MILC (appareil photo à objectif interchangeable sans miroir) est peut-être mieux résumée dans le tableau ci-dessous, qui montre les expéditions d’appareils photo CIPA (unités et valeur) par type de produit ; En trois ans à peine, les MILC sont devenus suffisamment importants pour avoir leurs propres rapports, mais leur taille est dérisoire par rapport aux appareils photo intégrés et aux reflex numériques. En fait, ces deux groupes étaient six fois plus nombreux !

Expéditions MILC

À partir de 2013, les reflex numériques sont devenus le groupe le plus précieux, mais ont été dépassés par les MILC en 2019. En fait, ce qui est remarquable avec les MILC, c’est qu’ils sont la seule catégorie en croissance. Les BCN Awards, qui suivent les ventes japonaises, montrent qu’à partir de 2010, Olympus, Sony et Panasonic ont eu des parts égales d’un très petit gâteau, Canon ne faisant que les trois premiers en 2015. En 2021, la part d’Olympus (maintenant OM Digital) Solutions) est tombée à un peu plus de 10 %.

La question est donc : où cela a-t-il mal tourné pour Olympus et pourquoi MFT – le format original sans miroir – n’est-il pas le format préféré ?

Une partie de la réponse se trouve dans le E-1 original. Bien qu’Olympus n’ait pas le bagage d’un système de film existant pour le retenir, l’inertie des photographes due au changement de système, combinée à l’AF lent et à la fréquence d’images lente (elle atteignait trois images par seconde, alors que les Nikon D2H étaient capables de huit images par seconde), ce n’était pas assez bon. Alors que les E-3 et E-5 ont résolu ces problèmes, l’arrivée des 1-DS et 5D de Canon suivis des D3, D800 et D300 de Nikon s’est avérée de trop pour la concurrence.

Mais cela ne s’est pas arrêté là. Le mastodonte DSLR a pris de l’ampleur et est devenu le segment le plus précieux en 2013. Le développement des E-3 et E-5 montre qu’Olympus n’est pas convaincu des spécifications du nouveau format MFT ; Le fait que Panasonic soit le premier à sortir et que le modèle d’Olympus soit compétent mais loin d’être inspirant montre que le Pen E-P1 a testé les eaux.

Il faudra attendre 2012 et l’OM-D E-M5 pour que le premier appareil photo sérieux d’Olympos arrive, mais celui-ci était un plus aveuglant ! Pourtant, à ce stade, tous les autres constructeurs battaient déjà leur plein avec le mirrorless avec l’arrivée de ces nouvelles montures : Sony (2010, APS-C), Samsung NX (2010, APS-C), Nikon CX (2011, CX) , Pentax Q et K (2011, 1/2,3 pouces et APS-C), Canon EOS-M (2012, APS-C), Fujifilm X (2012, APS-C) et Leica L (2014, FF). Le Sony Alpha 7 plein format est arrivé plus tard en 2013.

Cette pléthore de supports réels suggère que personne n’a pensé à mettre un grand capteur dans un appareil photo sans miroir, car il s’agissait de modèles prenant en charge un reflex numérique. Même si l’APS-C était le choix le plus populaire, Fujifilm est resté le seul fournisseur à croire vraiment qu’il pouvait remplacer le plein format.

OM numérique OM-1
OM numérique

Cependant, ce sont en fait deux événements sans rapport qui ont poussé Olympus à commencer à bégayer. Le premier d’entre eux échappait à son contrôle : le smartphone.

Pendant un certain temps, les consommateurs semblaient disposer de ressources illimitées à dépenser pour les appareils photo, atteignant 120 millions d’unités en 2010. Mais l’essor du smartphone a mis un appareil photo dans la poche de (presque) tout le monde, et les ventes d’appareils photo ont chuté. les fabricants finançaient l’expansion de nouveaux systèmes sans miroir.

Ce dernier était entièrement son œuvre : le tristement célèbre scandale comptable. Plus de 1,5 milliard de dollars de pertes d’investissement, de pots-de-vin et de corruption ont été découverts, entraînant une amende de 650 millions de dollars aux États-Unis et la perte des trois quarts de la valeur de l’entreprise.

MILC prend la couronne DSLR

Remplacer les reflex numériques par des appareils sans miroir n’a jamais été une issue inévitable, mais l’élégance du design offre trois avantages techniques clés. Le retrait du boîtier miroir / pentaprisme rend d’abord la production plus simple et moins chère. Deuxièmement, cela rend également les caméras plus petites et plus légères. Enfin, le support peut être plus proche du capteur, offrant des opportunités pour d’autres supports de montage et des conceptions plus efficaces et ésotériques.

Objectif de solutions numériques OM
Solutions numériques OM

Ceci, bien sûr, s’applique au MFT ainsi qu’aux modèles plein format. Le problème avec les capteurs plus petits a toujours été le bruit, mais cela s’est quelque peu atténué à mesure que la conception des capteurs s’est améliorée. Olympus affirme que le MFT trouve le bon équilibre entre taille/poids, portée, profondeur de champ et vitesse du capteur, ce qui le rend particulièrement adapté aux nouvelles/sports, à la rue et à la maison. C’est le même argument que Fujifilm utilise pour sa série X, mais il peut équilibrer cette affirmation avec la disponibilité du GFX moyen format.

Le succès du plein format a peut-être moins à voir avec les principaux avantages et plus à voir avec le marketing et les fabricants qui le sous-tendent. Sony, Nikon et Canon ont sans aucun doute vendu l’histoire du rêve plein format, mais ils ont également la capacité et la capacité de construire un système pour le prendre en charge – ce qu’Olympus n’a jamais été capable de faire.

La question pour les fabricants d’appareils photo est la suivante : l’avenir est-il réellement du côté des smartphones ? Olympus (et Panasonic) ont toujours pensé à ajouter des fonctionnalités de calcul à leurs appareils photo et possèdent une vaste expérience de travail et de manipulation d’images à partir de petits capteurs.

OM numérique
Solutions numériques OM

Alors que les capteurs de smartphone deviennent plus grands et que le traitement devient plus complexe, y a-t-il une possibilité de fusionner autour d’un futur MDT ? En bref, les deux sociétés peuvent-elles tirer profit de la fabrication de smartphones semblables à des appareils photo et, à l’inverse, être des leaders dans la fabrication d’appareils photo plus semblables à des smartphones ?

Leave a Comment