Test Finds That Cropping is Better Than Using a Teleconverter

Un photographe professionnel a analysé plus de 3 000 photos pour voir si le recadrage d’une photo était meilleur ou pire que l’utilisation d’un téléconvertisseur.

L’analyse a été effectuée par Kevin Raposo, alias The Speedy Photographer sur YouTube, et a révélé qu’un téléconvertisseur ne rend pas les images plus nettes et peut en fait affecter de manière significative la capacité de l’appareil photo à faire automatiquement la mise au point et à garder les images nettes.

Raposo a cherché à supprimer la nature subjective de décider si une image était nette ou non, en utilisant un algorithme de détection de flou développé par les chercheurs. Il dit que l’algorithme peut scanner n’importe quelle image pour plus de clarté afin de déterminer avec une précision de 98% si le sujet est net.

En faisant passer toutes les images par l’algorithme, chacune a reçu une valeur en degrés basée sur une échelle de 0,0 à 1,0, le zéro absolu étant le plus net et 1,0 indiquant que l’image était complètement floue. Raposo utilise ensuite l’algorithme pour déterminer si le sujet est net et combine cela avec une expérience subjective de la façon dont un téléconvertisseur affecte la précision de la mise au point automatique de l’appareil photo.

Les images ont été capturées avec un appareil photo hybride Canon R6, un objectif sport Sigma 120-300 f/2,6 et un téléconvertisseur 1,4x. Il a pris cinq séries d’images à 300 mm f/4.0 sans le téléconvertisseur et à 420 mm avec le téléconvertisseur. Les images qu’il a prises étaient des objets inanimés, il pouvait donc facilement se concentrer sur eux et obtenir des résultats cohérents qui lui serviraient de comparaison de base.

Kevin Raposo/photographe rapide

Raposo est ensuite allé dans Photoshop et a réduit toutes les images du téléconvertisseur pour qu’elles correspondent aux images prises sans lui. Une fois terminé, il a fait passer toutes les images par l’algorithme de détection de flou et chaque image a reçu un score. Selon les données, Raposo a constaté que les images capturées avec le téléconvertisseur étaient légèrement plus nettes que celles prises sans le téléconvertisseur. Les images étaient si proches que même s’il y avait une marge d’erreur, il n’y avait pas tant que ça de différence. Donc, pour plus de clarté, l’utilisation d’un téléconvertisseur peut ne pas offrir autant d’avantages.

“Honnêtement, je ne suis pas surpris par ces résultats”, a déclaré Raposo. “Il n’y aurait absolument aucun intérêt à utiliser un téléconvertisseur si les photos n’étaient pas un peu plus nettes.”

Kevin Raposo/photographe rapide

Cependant, comparer la netteté n’était que la moitié de l’équation. Raposo voulait également déterminer si l’utilisation d’un téléconvertisseur aurait un impact sur la façon dont le système de mise au point automatique d’un appareil photo se verrouille sur un sujet en mouvement et le maintient au point. Il y a différentes réponses à la question, dit Raposo, selon le photographe à qui vous parlez.

“Beaucoup d’entre vous savent déjà que les téléconvertisseurs peuvent considérablement aggraver la vitesse et la précision de la mise au point automatique de votre objectif”, dit-il. “Mais de la même manière, j’ai rencontré des dizaines d’autres photographes sportifs qui jurent qu’ils ne peuvent pas faire la différence.”

Raposo a poursuivi en disant que les photographes ont tendance à évaluer la vitesse de mise au point automatique en se basant sur le sentiment qu'”ils disent que cela” se sent plus vite “ou” se sent plus lent “, mais cela ne quantifie pas vraiment la réponse ou ne nous fournit aucune information solide.” Cependant, si l’algorithme de détection de flou ne peut pas lui fournir de données précises sur le temps de mise au point d’un objectif, il peut analyser la netteté lorsque l’appareil photo est verrouillé sur son objet.

Kevin Raposo/photographe rapide

Avec cet objectif en tête, il a tourné quatre matchs de football et s’est rendu compte qu’après 3 000 images, les images prises sans téléconvertisseur avaient un score moyen de 0,51 et les images prises avec un téléconvertisseur avaient un score moyen de 0,60. Cela a montré que le téléconvertisseur rendait les images moins nettes, les résultats opposés du premier test.

“C’est une preuve assez claire que le téléconvertisseur a eu un impact négatif sur la précision de ma mise au point automatique”, a conclu le photographe. “Un téléconvertisseur est plus net que le recadrage de vos images – mais tous ces exemples étaient des objets inanimés et ont été mis au point manuellement. Lorsque vous prenez des milliers de films dans le monde réel, il ne fait aucun doute qu’un téléconvertisseur ne fait pas un très bon travail de mise au point .”

Kevin Raposo/photographe rapide

Raposo est le premier à admettre qu’il y a quelques considérations à garder à l’esprit ici. Premièrement, l’erreur humaine est toujours un facteur, il peut y avoir des résultats différents lorsque le test est répété. Deuxièmement, l’utilisation d’un équipement différent de celui auquel elle avait accès pouvait également donner des résultats différents. Troisièmement, bien qu’il ait fait de son mieux pour capturer une grande variété d’objets afin d’obtenir le plus grand échantillon possible à analyser, les images qu’il a capturées lors de matchs de football n’étaient pas exactement les mêmes. Et enfin, l’utilisation d’un objectif à focale fixe conçu pour la netteté aurait pu avoir un certain impact.

Mais dans une analyse en tête-à-tête, la conclusion de Raposo est assez claire. Les téléconvertisseurs auraient pu être un outil précieux avant l’époque des capteurs d’image à très haute résolution. Mais peut-être que leur temps est passé. Il n’y a vraiment aucun avantage à utiliser un téléconvertisseur de nos jours, au lieu de simplement prendre la photo puis de la recadrer. Il serait peut-être même préférable d’utiliser l’objectif le plus long possible et de faire le reste par la poste.


Crédit image : Toutes les photos de Kevin Raposo.

Leave a Comment