Ruling Overturned: You May Again Need a Permit to Film in National Parks

Un tribunal a confirmé les frais du National Park Service et confirmé l’exigence d’autoriser le tournage de vidéos commerciales dans les parcs nationaux, annulant une décision antérieure qui avait conclu que cette exigence constituait une violation des droits du premier amendement.

Comme l’a noté la National Press Photographers Association (NPPA), le procès initial a été intenté par le cinéaste Gordon Price, qui a été condamné à une amende par le National Parks Service (NPS) pour ne pas avoir obtenu de permis de film lors de la publication du film. chemin Crawford. Certaines scènes de ce film ont été tournées à Yorktown Battlefield dans le Colonial National Historical Park, qui est un terrain NPS.

En tant que tel, un permis était nécessaire, et bien que le NPS ait finalement abandonné son procès contre Price, il a intenté une action en justice pour annuler la loi en tant que violation de ses droits au premier amendement. Un tribunal de district a accepté et a statué que la loi était une violation inconstitutionnelle du premier amendement et a annulé la loi.

Mais plus tôt cette semaine, un panel de trois juges a annulé cette décision deux contre un. L’essentiel de l’affaire était que le système des parcs nationaux était un forum public et que, par conséquent, la conversation y était protégée. Cependant, dans l’opinion rédigée par le juge Douglas Ginsberg, les juges ont conclu que certaines parties d’un parc national pouvaient être considérées comme un forum public, mais pas pour la réalisation de films. “Puisqu’un cinéaste n’essaie pas de communiquer avec les autres dans le lieu où il tourne, le producteur n’utilise pas ce lieu comme un ‘forum'”, écrit-il.

L’un des trois juges du panel – le juge David Tatel – n’était pas d’accord et a rédigé ce que la NPPA a appelé une “opposition ferme” à la décision.

“Mes collègues suppriment la protection du forum public contre le tournage – pour la première fois – séparant la génération et la diffusion de la parole, réduisant ainsi la protection du premier amendement pour le tournage, la photographie et d’autres activités dans le monde d’aujourd’hui”, écrit Tatel.

Parc national de Zion

«Mes collègues réinventent le forum public, pas le photographe silencieux, pas le journaliste qui prend des notes pour protéger le politicien abasourdi, pour protéger le manifestant qui crie. Ces distinctions ne trouvent aucun fondement dans la jurisprudence du premier amendement. Cela n’a pas plus de sens d’exclure certains types de conversation des forums publics que de faire savoir à la police quels écureuils peuvent entrer dans la servitude de conservation. »

Le juge Tatel dit que l’analyse du forum public devrait dépendre du point focal, et non du type d’activité d’expression qui s’y déroule.

“En supprimant le tournage des protections accordées à l’expression dans les forums publics, le tribunal nous met en conflit direct avec d’autres cercles et laisse des activités de parole importantes sans protection là où elles devraient être à la hauteur de la garantie de liberté d’expression du Premier Amendement.”

La NPPA est d’accord avec le juge Tatel.

“Nous avons soumis des briefings amicus au niveau du tribunal de district et de la cour d’appel pour soutenir le cinéaste, et nous sommes extrêmement déçus de ce point de vue”, écrit l’avocate générale adjointe de la NPPA, Alicia Calzada.

“L’idée que le cinéma n’est pas un discours expressif parce qu’il ne s’agit que d’une étape du processus menace la liberté d’expression et va à l’encontre de l’autorité écrasante qui protège la liberté d’expression à chaque étape du processus. Comme l’a récemment tenu le dixième circuit, Irizarry / Yehia‘L’enregistrement vidéo n’est pas un simple acte mais ‘évidemment’ la création de la parole. Si la création du discours ne garantissait pas la protection en vertu du premier amendement, le gouvernement pourrait simplement contourner la Constitution en remontant en amont et en endommageant la source du discours.

La Fondation pour les droits et l’expression individuels (FIRE) estime que cette décision est “étonnante”.

«Préconisant la constitutionnalité du régime de permis et de redevances du NPS, le tribunal a fait une distinction surprenante entre l’acte de filmer et d’autres étapes de communication finale par le biais d’un film, concédant que l’enregistrement vidéo« ne contient qu’une étape non communicative dans la production de la parole ». ‘. Il est écrit FEU.

“La conclusion de la Cour va à l’encontre de décennies de jurisprudence qui ont conclu que le processus de réalisation du film était significatif et que le premier amendement protégeait également la création et la diffusion de la parole nécessaires à la communication.”

FIRE dit que les conséquences de cette décision sont “surprenantes”. La fondation affirme que cette décision signifie qu’Ansel Adams bénéficiera de la protection du premier amendement pour afficher des photographies de parcs nationaux, mais pas pour prendre ces photographies.

“Il faut se demander comment le premier amendement pourrait pleinement préserver votre capacité à distribuer votre film si vous perdez vraiment votre droit de faire votre film en premier lieu”, a déclaré l’avocat général de FIRE, Ronnie London, qui a été avocat avant que Davis Wright ne rejoigne Tremaine. FIRE a représenté Price dans son procès contre le National Park Service, dit-il.

“Sur la base de la logique de la Cour et du NPS, les routards qui téléchargent des images” van life “de leurs voyages sur Instagram pour des revenus publicitaires sans autorisation et en payant des frais gouvernementaux méritent d’être en prison.”

Le ministère de l’Intérieur indique à la NPPA que le NPS applique toujours les directives provisoires en vigueur pendant le processus d’appel et ne modifiera pas les règles à moins que le tribunal n’accorde un mandat.

“Si et quand la décision entre en vigueur, toute personne qui” tourne des films commerciaux “sur les terres du National Park Service aura besoin d’un permis, qu’il s’agisse d’un iPhone ou d’une production majeure”, explique la NPPA.

Les règles relatives aux photos ne seront pas affectées, pas plus que le contenu éditorial collecté par les photojournalistes, mais la nouvelle décision signifie que tout contenu vidéo filmé sans autorisation sur le territoire fédéral puis monétisé de quelque manière que ce soit constituera une violation. droit.

“Les implications possibles de l’interprétation du premier amendement de la Cour de circuit sont stupéfiantes”, déclare London. “La devise de NPS est de promouvoir” le divertissement, l’éducation et l’inspiration “, mais piétine plutôt les droits des cinéastes.”


Crédit image : Photos sous licence via Depositphotos.

Leave a Comment