Former Atomos CEO Says She Was Fired for Investigating Securities Fraud

En avril, Atomos a déclaré avoir licencié la PDG Estelle McGechie pour avoir refusé de déménager en Australie, mais a déclaré qu’il avait en fait refusé de fermer les yeux sur ce qu’il a décrit comme une fraude en valeurs mobilières et une manipulation des revenus.

La plainte de McGechie auprès de la Cour suprême de Californie allègue également une discrimination sexuelle importante et répétée de la part de sa direction et de son conseil d’administration. L’ensemble de la plainte cite de multiples cas d’une telle discrimination et allègue de multiples actes illégaux de la part de la société et de son conseil d’administration. Il a déclaré avoir subi les conséquences et avoir été licencié pour “avoir osé” parler de “comportement illégal omniprésent” chez Atomos, une société cotée en bourse à la bourse australienne (ASX).

Il s’agissait du refus de la société de déménager à son siège social de Melbourne, en Australie, par opposition au motif de licenciement divulgué publiquement par Atomos (une exigence pour les sociétés cotées sur ASX lorsqu’un changement d’équipe de direction a été effectué).

“Suite à l’enquête de Mme McGechie et aux rapports sur la fraude en valeurs mobilières et la manipulation des revenus d’Atomos, la déclaration erronée d’informations sur les prévisions de ventes importantes aux actionnaires, le” remplissage des canaux “(envoi de produits excédentaires aux distributeurs pour enregistrer les ventes prématurément et gonfler frauduleusement les revenus), Atomos l’a dissous pour enregistrer prématurément la vente d’expédier sciemment des marchandises défectueuses et inutilisables et délit d’initié » PétaPixellecteur.

Estelle McGechie

McGechie, d’origine australienne, avait travaillé pour The Walt Disney Company, Apple, Logitech et plus récemment Frame.io avant d’être embauché chez Atomos en juin 2021. Adobe a acquis Frame.io en août de la même année. McGechie dit qu’il a été embauché par Atomos sur la base de sa carrière prestigieuse et de son expérience produit unique. Sa plainte indique qu’il “résistait à ses appels à mettre l’entreprise en conformité” tout en étant chargé de “transformer la configuration”.

En tant que seule femme dirigeante chez Atomos, McGechie dit que l’attitude envers elle “est révélatrice de la culture sournoise du ‘club d’hommes’ de l’entreprise” et qu’elle a été soumise à un comportement inapproprié, micro-gérée et sévèrement critiquée pour son style de gestion. et quand il a parlé, il a été pris pour cible.

“En tant que femme, on attendait de Mme McGechie qu’elle soit une dirigeante du oui soumise, et ses jours étaient comptés lorsqu’elle ne s’y conformait pas”, indique la plainte.

Pire encore, McGechie affirme que ses plaintes concernant des activités illégales au sein de l’entreprise ont rencontré de la résistance et ont été les principales raisons de son licenciement.

“Au lieu de prendre au sérieux ses plaintes concernant un comportement illégal, Atomos a licencié Mme McGechie pour éviter de lutter contre la fraude au sein de l’entreprise et a fait de Mme McGechie le bouc émissaire après des années de comportement illégal de la part de ses cadres masculins.”

Après avoir été licencié, McGechie affirme que l’entreprise a tenté de l’embaucher immédiatement. Mea culpacependant, il l’a de nouveau licencié après avoir clairement indiqué qu’il ne tolérerait pas de multiples problèmes de compatibilité au sein de l’entreprise.

“Après avoir entendu sa récente plainte pour activité illégale et ses plans pour y remédier, Atomos y a mis fin”, indique la plainte. “Atomos a poursuivi sa tendance à tromper ses actionnaires en falsifiant la raison du licenciement de Mme McGechie dans des déclarations publiques et en trompant à plusieurs reprises les actionnaires sur ses prévisions financières.”

La plainte énumère des détails extrêmes sur des cas répétés de discrimination sexuelle dans l’entreprise au fil des ans, ainsi que des détails sur de multiples activités illégales que l’entreprise prétend avoir eues. PétaPixel a hébergé la plainte légale afin que les parties intéressées puissent la lire dans son intégralité, mais vous trouverez ci-dessous un résumé des allégations.

Une histoire de “Boys Club”

La plainte de McGechie indique qu’Atomos est une entreprise de 10 hommes et son équipe de direction, ce qui en fait la seule femme à la haute direction. La plainte indique également qu’en juillet 2021, seuls trois des 35 cadres intermédiaires étaient des femmes. Il dit qu’avant son embauche, le conseil d’administration et l’équipe de direction de l’entreprise étaient tous des hommes.

Elle décrit cela comme la création d’un environnement de « club d’hommes » où les femmes âgées sont exclues des réunions, leurs opinions ne sont pas sollicitées et chaque femme est censée adhérer à des rôles de genre stéréotypés.

La plainte de McGechie cite l’histoire “inégale” de l’entreprise en matière de traitement des femmes et fait référence au grand nombre d’employées qui ont déclaré avoir été victimes de discrimination ou de comportement abusif. Il affirme que l’entreprise n’a pris aucune mesure corrective pour remédier à l’une de ces situations et, dans un cas, elle a licencié un employé pour s’être plaint.

Dans l’un des nombreux cas cités dans la plainte, un ancien employé aurait été harcelé et agressé sexuellement par un directeur masculin entre 2016 et 2017 après avoir signalé ces incidents (y compris des tentatives de “l’embrasser et de le toucher”), alors chef de l’exploitation Tony Trent et CFO James Cody, deux cadres ont informé l’agresseur du rapport. En réponse, il aurait “exacerbé son comportement” et aurait finalement agressé physiquement et verbalement l’employé sur le lieu de travail.

Apparemment, l’agresseur a menacé de dire aux gens qu’elle venait le voir s’il parlait à quelqu’un de leur comportement. Cette interaction a apparemment eu lieu devant des clients et des employés lors d’un événement, après quoi la femme a démissionné de l’événement.

“L’incident était si troublant qu’un collègue masculin qui a été témoin du comportement et a tenté de protéger l’employé a également démissionné”, indique le rapport.

En plus des exemples ci-dessus et d’autres inclus dans la plainte, McGechie raconte sa propre expérience personnelle de la discrimination sexuelle, qu’elle a vécue à plusieurs reprises. Il donne des exemples de traitement condescendant par les membres du conseil d’administration, “en contraste frappant” avec le traitement des anciens PDG masculins.

“Habituellement, lors des réunions, les membres du conseil d’administration, M. Stanley et Sir Hossein Yassaie, ordonnaient verbalement et non verbalement à Mme McGechie de se taire ou de ne parler que lorsqu’ils étaient invités et d’accord avec eux”, indique la plainte. “Ser Yassaie lui a dit un jour de ne pas parler ouvertement.”

Le problème était si important que McGechie affirme que les deux acquisitions d’Atomos ont échoué parce que les sociétés cibles étaient agacées par la façon dont Atomos l’a traité.

Finalement, McGechie a découvert que sa rémunération était inférieure à celle versée à l’ancien PDG et PDG par intérim. Il a également noté que le contrat de travail de l’ancien PDG lui prévoyait une indemnité de départ de 12 mois lors de la séparation, alors qu’il n’avait reçu que six mois malgré le fait qu’il ait assumé le même rôle.

“Ses plaintes concernant l’inégalité de rémunération fondée sur le sexe ont été rejetées et ignorées”, indique la plainte.

Allégations d’activité illégale

McGechie souligne plusieurs activités illégales impliquant des dirigeants d’entreprise, en plus de la discrimination fondée sur le sexe. Par exemple, il dit que l’entreprise a une histoire de ce qu’on appelle le “remplissage de canaux”, la pratique consistant à gonfler les chiffres de vente. poussant plus de produits qu’ils ne peuvent en vendre via un canal de distribution.

McGechie a déclaré qu’à la fin de 2021, Atomos avait commencé à enquêter sur les modèles de vente “irréguliers” et trouvé des preuves de “remplissage de canaux” pour manipuler les revenus des ventes, ce qui, selon lui, dure “depuis des années”. Il a parlé à un ancien directeur du développement commercial de l’entreprise et a déclaré qu’il avait également été témoin du comportement et qu’on lui avait dit de “l’accepter”.

La plainte allègue qu’en juin 2021, Atomos a sciemment expédié des unités AtomX CAST, un accessoire pour l’enregistreur Ninja de la société, sans aucun logiciel installé et “à toutes fins utiles, des presse-papiers”. Le conseil d’administration et l’équipe de direction savaient prétendument que les unités n’étaient pas fonctionnelles, mais les ont néanmoins envoyés enregistrer des ventes pour l’exercice se terminant en juin.

McGechie affirme qu’il a appris que c’était avec un nouveau produit vendu sous le nom de “Neon” en novembre 2020 et expédié tôt pour des ventes record pour un autre exercice, et la société a trompé les actionnaires sur le succès et la traction de Neon. L’emballage du produit répertorie prétendument des déclarations fausses et trompeuses affirmant spécifiquement qu’il a (pas) le support Android et a les mauvaises tailles de moniteur. Le package comprenait également Dolby Vision, ce qui implique qu’il s’agit d’une fonctionnalité intégrée, mais la société n’aurait pas l’autorisation légale d’utiliser la marque Dolby Vision et Neon ne fonctionne pas avec l’ensemble complet des fonctionnalités Dolby. Neon avait également “quelques” lacunes matérielles.

Le document juridique fait référence à plusieurs autres cas d’activités illégales. La plainte brosse le tableau d’une équipe de direction qui atteindra les objectifs de vente par tous les moyens nécessaires et a été renvoyée lorsque McGechie a tenté de remédier à la situation.

McGechie dit qu’il y a des déclarations fausses et trompeuses, même dans les déclarations publiques concernant son licenciement. Il dit que les déclarations concernant son refus de déménager en Australie sont non seulement “manifestement fausses”, mais inexactes sur l’estimation des revenus de l’entreprise, qui, selon lui, est sciemment exagérée – une déclaration qu’il répétera encore et encore. Cela a été révélé en mai 2022 lorsque la société a annoncé publiquement qu’elle n’avait pas respecté ces prévisions de revenus, entraînant une dépréciation de 40 % de ses actions en une journée.

La plainte semble avoir été imputée à la lenteur des ventes, affirmant que la société avait “des ventes plus lentes que prévu au cours des quatre premiers mois de l’année civile 2022” et que la cause des problèmes avait été “résolue à la mi-avril”. le blâmant pour un problème qui a été reconnu en interne il y a des mois. McGechie dit que cette fausse calomnie contre lui a été faite pour polir l’image de soi de l’entreprise.

“La conduite illégale d’Atomos a coûté à Mme McGechie des millions de dollars en manque à gagner et autres débours, ainsi qu’en dommages non économiques”, indique la plainte.

Atomos n’a pas répondu PétaPixel demande de commentaire.


Crédit image : L’arrière-plan de l’image du titre par Nick Chong.

Leave a Comment