Federal Judge Halts Arizona Ban on Filming Police Within 8 Feet

Un juge fédéral a adopté une nouvelle loi d’État controversée en Arizona interdisant aux gens de photographier et de filmer des policiers à moins de 8 pieds. La nouvelle loi, que les opposants ont critiquée comme une violation de la liberté d’expression, devait entrer en vigueur le 24 septembre.

République de l’Arizona Le juge du tribunal de district américain John Tuchi a rapporté vendredi qu’il s’était rangé du côté de ces critiques, stoppant la mise en œuvre du projet de loi 2319 par une injonction et fixant un délai d’une semaine à toute agence gouvernementale disposée à se battre pour faire entendre la loi.

cette Presse associée La décision rapide de Tuchi a été prise après que le procureur général républicain de l’Arizona, Mark Brnovich, et le procureur et shérif du comté de Maricopa ont déclaré au juge qu’ils n’avaient pas l’intention de défendre la loi.

HB 2319 a été promulguée le 6 juillet par le gouverneur de l’Arizona, Doug Ducey, et impose un délit et jusqu’à trente jours de prison à quiconque surprend une activité policière à moins de 2,5 mètres (2,5 mètres) du champ d’expulsion. ) – ou plus près si le bureau demande à la personne de s’arrêter. De plus, les agents peuvent ordonner à une personne se trouvant sur une propriété privée d’arrêter d’enregistrer s’ils déterminent que l’action interfère avec leurs fonctions ou que la zone n’est pas sûre, même si la personne tire avec la permission du propriétaire.

Les détracteurs de la loi comprennent des médias, des groupes de journalistes (tels que la National Press Photographers Association (NPPA)) et des militants des droits civiques.

Les photojournalistes ont également fait valoir que la loi rendrait difficile, voire impossible, la couverture de certains événements dignes d’intérêt.

Les appareils photo des smartphones sont devenus omniprésents, et les photos et vidéos de témoins oculaires prises avec eux ont récemment été associées à la révélation d’inconduites policières. Les défenseurs de la liberté d’expression soutiennent que ces images ne devraient pas être bloquées, car elles sont un élément essentiel pour assurer la surveillance et la transparence de la police. Mais les partisans de HB 2319 soutiennent que les frontières sont nécessaires pour empêcher ceux qui utilisent délibérément leurs caméras pour empêcher les policiers d’exercer leurs fonctions.

“Le problème est qu’il existe un certain nombre de lois en vigueur qui, en théorie, pourraient être utilisées pour empêcher de facto l’ingérence des forces de l’ordre”, a déclaré le directeur juridique de l’ACLU, Jared Keenan. République de l’Arizona. « La loi n’a pas érigé en crime le fait d’interférer avec un officier de justice. Cela n’a fait qu’un crime d’être enregistré à moins de 8 pieds d’un agent des forces de l’ordre.

Le représentant républicain John Kavanagh, un officier de police à la retraite qui soutient la loi, s’est dit surpris par le refus de Brnovich de défendre la loi.

“Je supposais que le procureur général ferait son travail en tant que procureur général de l’État et défendrait une loi adoptée par l’État”, a déclaré Kavanagh à l’AP. «Nous essayons de rencontrer le porte-parole (de l’Assemblée) et le président (du Sénat) et de voir si l’Assemblée législative défendra cela, mais il est également possible que certains groupes extérieurs prennent probablement des mesures. […]

“Selon moi [the law] incroyablement logique. Et si ce qui cause le problème, c’est que je l’ai limité à ces seuls personnages chargés de l’application de la loi dans toutes les rencontres, comme il est ironique d’essayer de limiter la portée du gouvernement. Mais je suppose que c’est le monde dans lequel nous vivons.”

Kavanagh affirme que son projet de loi initial a déjà été modifié à plusieurs reprises en réponse aux préoccupations de l’ACLU, réduisant la distance de 16 pieds à 8 pieds, limitant la portée des activités policières qu’il mène (interrogatoire de suspects et problèmes de santé mentale/comportementale) et exemptant certains individus de l’interdiction (interactions avec la police) et ceux dans les voitures arrêtées).

L’avocat basé à D.C., Matthew Kelley, qui représente les plaignants des médias dans la bataille juridique en cours, a célébré la décision du juge comme une victoire pour les protections du premier amendement.

Kelley a déclaré à l’AP: “Il n’y avait rien dans la loi qui stipulait que le bûcheron devait intervenir auprès des forces de l’ordre ou harceler des agents ou faire quoi que ce soit d’autre qui constituerait un danger ou une distraction.” « Toute l’interdiction était là et enregistrait une vidéo. Et parce que c’était l’activité protégée par le premier amendement, cette loi était inconstitutionnelle à première vue.

Si aucune des parties n’intervient pour défendre la loi, l’injonction semble prête à durer, et cette bataille juridique en Arizona fera partie d’une série d’affaires ces dernières années dans lesquelles les tribunaux ont décidé d’autoriser les témoins oculaires à enregistrer la police. sans restrictions.


Crédit image : Photos d’en-tête de Depositphotos

Leave a Comment